L’elaborato esamina la differenza della maggiore difficoltà dello sviluppo economico, sociale, politico e legislativo del Sud Europa ( si pensi al brigantaggio in Italia) i cui segni oggi si rinvengono nell’arretratezza e quella del Nord che, invece, all’opposto in Europa ha sviluppato questi fattori in modo più celere: un esempio fra tutti è l’Inghilterra. Ponendo a confronto le due diverse tradizioni evidenzierò la diversa concezione fra le della legge, della società e dell’economia.

• STORIA:
• Unità d’Italia, Problemi del Mezzogiorno, il Brigantaggio

• ECONOMIA AZIENDALE:
• Le industrie e il bilancio dello Stato Post-Unitario

• ITALIANO:
• Il Verismo e Giovanni Verga

• DIRITTO:

• Lo Statuto Albertino a confronto con la Costituzione Italiana

• SCIENZE DELLE FINANZE:
• Ridistribuzione del reddito

• INGLESE:
• English Parliament

• GEOGRAFIA.
• L’Inghilterra fisica ed economica

In Italia il processo di unificazione fu lungo e difficile. Dal 1821 al 1870 si compie quello che molti definirono "il miracolo" dell'Unità d'Italia. Il Risorgimento non é solo un fatto politico, ma soprattutto una grande affermazione di eterni valori di umanità. La Rivoluzione francese (1789) é l'avvenimento che rompe l'equilibrio della vecchia società europea: essa apre l'era moderna, nella quale il sistema sociale si modifica profondamente. Alle monarchie assolute, agli stati dispotici, ai sovrani poco illuminati, al potere esercitato esclusivamente dai gruppi aristocratici-nobiliari, subentra un sistema più flessibile, che rinnega il "diritto divino" del sovrano e afferma, per contro, che il potere é esercitato per delega del popolo. Esso é quindi un esercizio e non un diritto; viene affidato attraverso la scelta (elezioni) cui partecipa tutta la collettività. La Rivoluzione francese fu come il dilagare di un impetuoso uragano su una pianura colma di messi: le idee rivoluzionarie si diffusero ben presto in tutta Europa. In Francia dopo molteplici vicende (la rivoluzione, la soppressione della monarchia, il terrore, la convenzione, il direttorio) Napoleone Bonaparte riassunse in sé tutto il potere dello Stato. Sarebbe facile dire, che il dispotismo napoleonico era soltanto un nuovo assolutismo in luogo del vecchio potere regio: in realtà anche se l'impero napoleonico si costituiva sotto le apparenze di una concentrazione del potere di tipo autoritario, esso rappresentava un fatto nuovo, una specie di parentesi provvisoria destinata a rafforzare le conquiste della rivoluzione. In Italia, la Rivoluzione francese rappresentò ad un tempo l'affermazione dei principi di libertà individuale e personale, e il primo albeggiare della risorta coscienza nazionale. Nel 1796 a Reggio sventolava per la prima volta il tricolore, simbolo della Repubblica Cispadana, nata con l'aiuto dei rivoluzionari francesi. Ma quando, nel 1815, cadeva l'impero napoleonico l'Italia ritornava sotto gli antichi sovrani: l'Austria aggiungeva alla Lombardia il Veneto, a seguito del tramonto inglorioso della Repubblica di S. Marco; i Savoia tornarono in Piemonte Liguria e Sardegna; i Borboni nel Regno delle due Sicilie; i Lorena-Medici nel granducato di Toscana; il Papa nello Stato Pontificio; i duchi d'Austria-Este nel modenese; e l'Emilia-Romagna con le Marche veniva restituita allo Stato Pontificio. Ma questo assetto, che é quello del 1815 (pace di Vienna), rappresentava semplicemente un illusorio ritorno all'antico, dopo l'uragano napoleonico. In realtà i primi fermenti rivoluzionari avevano già preparato gli avvenimenti che si sarebbero successivamente sviluppati: la Restaurazione degli antichi Re e Principi era soltanto una provvisoria parentesi che preparava il Risorgimento e l'Unità. Il Risorgimento è la coscienza del fatto che non esisteva solo l'Italia "geografica" composta di entità regionali affini per lingua e costumanze, ma esisteva anche un'Italia "storica" destinata a creare una nuova unità politica, a divenire uno stato, unitario retto dalle stesse leggi, governato allo stesso modo, capace di reggere il confronto con gli altri stati nazionali europei. Doveva esistere, insomma, anche un'Italia con espressione politica, come sintesi di valori, di ideali, di civiltà, di espressione culturale e artistica, di aspirazioni a costituire un popolo libero e unito. Il Risorgimento, si può dire, inizia con la stessa restaurazione degli antichi princìpi e si esprime sia attraverso le società segrete dei patrioti (Carboneria, Giovane Italia), sia attraverso i moti rivoluzionari (moti di Nola 1820, moti del Piemonte 1821, moti dell'Emilia 1831, ecc.). sia attraverso l'opera dei pensatori, patrioti e poeti che nei loro scritti diffondono le idee di libertà, di unità, di indipendenza (Manzoni, Pellico, Balbo, Gioberti, Guerrazzi, Capponi, D'Azeglio, ecc.). Il Risorgimento diventa così un fenomeno che gradualmente educa sempre più profondamente l'animo degli italiani. E comincia ad essere temuto e combattuto. La persecuzione dei patrioti apre infatti una storia di sacrifici eroici. L'Austria, insediata nel Lombardo-Veneto, ma più di ogni altro lo Stato Pontificio, non danno tregua a questi spiriti precorritori dell'Italia Unita, li processa e li condanna spietatamente a morte o al carcere; dai processi del 1821 di Milano (Pellico, Confalonieri) alle orrende stragi di Belfiore del 1852-53, il Risorgimento italiano trova nei suoi patrioti una testimonianza degna degli eroi e dei martiri. Le figure che più rappresentano e incarnano gli ideali del Risorgimento italiano, sono molte: quelle popolari come Giuseppe Garibaldi o quelle più intellettuali come Giuseppe Mazzini: il primo sarà "l'uomo d'azione" capace di conquistare un regno in un impresa leggendaria con un pugno di uomini; il secondo é invece l'anima del Risorgimento, colui che diede un senso alla ribellione, alla rivolta, alla cospirazione, non soltanto alla luce di un meschino ideale nazionalistico di potenza, ma alla luce di valori esterni di umanità. Anche se entrambi -e molti altri- commetteranno errori. Il Risorgimento italiano, nasce e si svolge in questo spirito. Dopo le tragiche vicende del 1821, dopo i moti del 1831, con i protagonisti finiti nelle repressioni e nelle carcerazioni, l'alba della speranza risorge nel 1848: Milano si solleva (5 giornate); il re di Sardegna, Carlo Alberto arriva fino a Peschiera, sogna già di liberare dal dominio austriaco il Lombardo-Veneto; perfino Papa Pio IX in un primo tempo benedice l'impresa. Ma si preparano dure delusioni; i Borboni di Napoli restaurano l'antico potere, il Papa ritratta le parole piene di speranza, e Carlo Alberto ambiguo oltre che debole, viene clamorosamente sconfitto a Novara (1849) e prende la via dell'esilio dopo venti anni di discutibile (un vero enigma) comportamento. Sembra che tutto sia finito. Invece dieci anni dopo ha inizio la fortunata (secondo alcuni punti di vista) impresa che porta all'Unità. Sotto la guida di Cavour e di Vittorio Emanuele II, il Piemonte alleato dell'Imperatore dei Francesi Napoleone III, dichiara guerra all'Austria e dopo le battaglie di Palestro e di Magenta (1859) é aperta la via di Milano. La Lombardia viene ceduta con la pace di Villafranca (1859) tranne Mantova, alla Francia, la quale a sua volta consegna la regione al Piemonte. La pace firmata il 12 agosto da Vittorio Emanuele II, purtroppo sacrifica ancora il Veneto. Cavour (e con lui Garibaldi) che mirava a ben altre conquiste, si dimette per alcuni mesi dal governo ed é sostituito da Alfonso La Marmora. Ma intanto si solleva la Toscana, si sollevano i ducati di Modena e di Parma, si ribellano le legazioni di Romagna allo Stato Pontificio; vengono effettuati dei plebisciti che proclamano l'"annessione" di queste regioni al Piemonte. (una parola anche questa che si rivelerà poi equivoca - soprattutto quando significherà "sudditanza"). Ed é a questo punto che accade ciò che potrebbe sembrare leggendario se non fosse un fatto storico realmente accaduto. (anche se ci sono opinioni contrastanti su chi ostacolava (Cavour), chi appoggiava (oltre Mazzini, gli Inglesi!), o chi ambiguamente attendeva prima l'esito per poi intervenire (come a Peschiera). Con poco più di un migliaio di uomini Giuseppe Garibaldi salpa da Quarto il 5-6 maggio 1860 sbarca a Marsala, batte le truppe borboniche, conquista Palermo attraversa la Sicilia, passa lo stretto, conquista tutto il napoletano: il 29 ottobre 1860 egli consegna a Vittorio Emanuele II, conquistato senza spargimento di sangue, il Regno d'Italia. Di lì a poco i plebisciti (2 ottobre 1860) "annettono" le due Sicilie al Piemonte seguiti a breve distanza da analoghi plebisciti nelle Marche e nell'Umbria. Il 17 marzo 1861 Vittorio Emanuele II assume il titolo di re d'Italia.

Gli anni 1859-1860 richiesero spese straordinarie sia per sostenere la guerra sia per liquidare le antiche amministrazioni, spese che furono coperte ricorrendo ai prrestiti invece che ad un aumento delle imposte.

Allo scopo di reperire i finanziamenti furono emessi vari prestiti, tanto dal Piemonte che dai Governi Provvisori:

- 21 febbraio 1859: 50 milioni
- 11 e 28 ottobre 1859: 100 milioni
- 12 luglio 1860: 150 milioni
- gorerno provvisorio delle Romagne: 28 milioni
- governo provvisorio della Toscana: 53 milioni
- governo prov. di Napoli e Sicilia: 39 milioni
- totale 1859-1861: 405 milioni

Il terzo ministro delle finanze, Minghetti, ideò un piano che avrebbe dovuto portare al pareggio in quattro anni : economie nella spesa pari a 200 milioni
maggiore imposte per 115 milioni, 60 milioni quale incremento naturale delle imposte esistenti, contenimento delle spese straordinarie per 100 milioni annui, un prestito di 700 milioni, buoni del tesoro per 150 milioni, vendita di beni della cassa ecclesiastica per 218 milioni. Dal 1861 al 1870 lo stato alienò rendite pari 2692 milioni lasciando un debito perpetuo o redimibile del valore nominale di 3950 milioni. Prima del del 1866 erano stati emessi dei debiti per un valore nominale di 2732 milioni che avevano permesso un incasso lordo di 1919; deducendo da questo i diritti di commissione, interessi e spese diverse di emissioni pari a 51 milioni, il prodotto netto scende a 1869 milioni (con un saggio corrispondente del 70,20% e 68,50%). Contemporaneamente venivano emessi buoni del tesoro per un valore di 3659 milioni a un saggio medio annuo del 5,45% così collocati:

Nel 1866, allo scoppio della III guerra d’indipendenza, i problemi finanziari parvero addirittura insormontabili. L'aumento della parte intangibile sul totale delle spese è collegato all'aumento del debito pubblico e, in piccola parte, all'onere crescente delle pensioni, passate da 33 milioni nel 1861 a 46 nel 1866 e a 55 nel 1870. Importanza minore, sia in assoluto che in ragione percentuale, ebbero le spese militari cresciute nel 1866 in coincidenza con la guerra contro l'Austria. Le entrate effettive coprivano appena i tre quarti delle uscite (in forte e continuo aumento) e al grave disavanzo si provvedeva quasi esclusivamente oramai con l’emissione di prestiti, due quinti dei quali allocati all’estero, proprio nel momento in cui una crisi gravissima veniva a sconvolgere i mercati borsistici europei. Il distacco tra Nord e Sud si era già manifestato in forma gravissima sin dai primi giorni dell'Unità, con un fenomeno che investì l'intero Meridione tra il 1861 ed il 1865: il brigantaggio. Le cause erano antiche e profonde, ma la delusione creata dal passaggio garibaldino prima e dall'accentramento amministrativo poi erano i motivi più recenti di questo fenomeno. La situazione si aggravò subito dopo la vendita all'asta dei beni demaniali ed ecclesiastici. I compratori appartenevano prevalentemente alla nuova borghesia rurale che si stava rivelando ancora più avara e tirannica dei vecchi padroni. L'aggravarsi delle condizioni dei contadini causò la ripresa dei disordini che in pochi mesi assunsero le proporzioni di una vera e propria guerriglia. In Calabria, Puglia, Campania, Basilicata, bande armate di briganti iniziarono nell'estate del 1861 a rapinare, uccidere, sequestrare, incendiare le proprietà dei nuovi ricchi. Si rifugiavano sulle montagne ed erano protetti e nascosti dai contadini poveri; ma ricevettero aiuto anche dal clero e dagli antichi proprietari di terre che tentavano, per mezzo del brigantaggio, di sollevare le campagne e far tornare i Borboni. Ma chi erano i briganti e per che cosa combattevano? Il grosso delle bande era costituito da braccianti, cioè contadini salariati esasperati dalla miseria; accanto ad essi lottarono anche ex garibaldini sbandati, ex soldati borbonici e numerose donne, audaci come gli uomini. All'inizio essi combatterono per due scopi l'uno in contrasto con l'altro: ottenere la riforma agraria che Garibaldi non aveva concesso deludendo le loro speranze; impedire la realizzazione dell'Unità d'Italia per far tornare i Borboni, cioè proprio quei re che avevano sempre protetto i latifondi delle nobiltà e della Chiesa, negando ogni riforma. A creare questa confusione agivano numerosi fattori, tutti comprensibili: l'odio per i nuovi proprietari, l'incomprensione per le leggi del nuovo Stato. I briganti, quindi, non furono "criminali comuni", come pensò la maggioranza degli italiani, ma un esercito di ribelli che, all'infuori della violenza privata, non conoscevano altra forma di lotta. Tenuti per secoli nell'ignoranza e nella miseria, i contadini meridionali non avevano ancora maturato una conoscenza politica dei loro diritti e non riuscivano ad immaginare alcuna prospettiva di cambiamento attraverso i mezzi legali. Questa sfiducia in ogni forma di protesta e di lotta organizzata fu il nucleo della vera "Questione meridionale". L'esteso fenomeno del brigantaggio ne fu solo una drammatica conseguenza. Lo Stato italiano rispose con una vera e propria guerra a questa rivolta sociale che, nelle sue manifestazioni ampie, durò oltre quattro anni: alle truppe già stanziate nel Sud al comando del generale Cialdini, il governo ne aggiunse altre, cosicché, nel 1863 ben 120.000 soldati erano impegnati nella lotta al brigantaggio: quasi la metà dell'esercito italiano. Nello stesso anno venne dichiarata la legge marziale: processi sommari fucilazioni, incendi e saccheggi furono gli strumenti impiegati da Cialdini nell'opera di repressione, non solo contro i briganti, ma contro tutti i loro fiancheggiatori. Migliaia di morti in scontri armati e altrettante pene capitali o alla prigione a vita furono il tragico bilancio finale. Nel 1865 il brigantaggio era stato praticamente sconfitto. Lo stato aveva vinto la sua guerra, ma compiendo proprio gli errori che Cavour aveva cercato di scongiurare. Dopo la repressione e la legge marziale, la frattura tra il Sud ed il resto dell'Italia non fece che approfondirsi. Le classi povere, soprattutto contadine, immaginarono spesso i briganti come degli eroi popolari e anche nella stampa dell'epoca furono proposte figure di briganti "buoni". I briganti, ovviamente, godevano dell'incondizionata simpatia delle masse rurali che li identificavano alla stregua di veri e propri eroi, una specie di ottocenteschi Robin Hood paladini di una Dea Giustizia che brandiva la spada contro i soprusi dei ricchi e il pericolo costituito dalle autoritarie imposizioni del nuovo padrone, il Regno d'Italia. Nel 1870 Roma occupata dal generale Cadorna, veniva proclamata capitale del Regno d'Italia. Era l'Unità raggiunta dopo cinquant'anni di lotte e di sacrifici. Era il coronamento della vicenda risorgimentale che faceva dell'Italia uno stato libero unito "sotto" la monarchia Sabauda, nato per volontà di popolo (si disse- ma alla partecipazione elettorale mancava proprio il popolo che non fu "invitato") desideroso di realizzare, finalmente, le grandi speranze e le grandi attese di uomini che per questi ideali avevano combattuto, sofferto, operato. Proprio in questa realtà di differenziazione regionale, nasce il movimento letterario del Verismo : nel sud vissero i più grandi scrittori: in Sicilia De Roberto, Capuana, Verga. Questi scrittori rivelano ttenzione alla realtà nella dimensione del quotidiano: prediligonoa narrazione realistica e scientifica degli ambienti e dei soggetti della narrazione. Pttosto che raccontare emozioni, lo scrittore presenta la situazione quotidiana come una indagine scientifica, ricercando le cause del suo evolversi, che sono sempre naturali e determinate (determinismo o darwinismo sociale); anche la vita interiore dell'uomo, spiegabile in termini psico–fisiologici, può essere oggetto di uno studio scientifico o sociale. Ispirarsi al vero è desumere la materia della propria opera da avvenimenti realmente accaduti e preferibilmente contemporanei, limitandosi a ricostruirli obiettivamente ovvero rispecchiando la realtà in tutti i suoi aspetti e a tutti i livelli sociali. A sud, il verismo, non essendovi un proletariato urbano come in Francia, soggetto che aveva ispirato Zola, si interessò all'umile vita dei contadini e dei pastori con le loro passioni elementari. Teorico del verismo è considerato Luigi Capuana, che è anche uno scrittore interessante: nell'insieme, la sua opera è un vasto interrogativo sul ruolo determinante giocato dai luoghi, dall'epoca e dalle condizioni sociali e professionali sul carattere dell'individuo, secondo il procedimento del romanzo sperimentale francese. Per comprendere l'innovazione sul piano formale del Verismo, ci riferiremo ai Malavoglia di Verga. Qui, alla voce del narratore onnisciente, si sostituisce un anonimo autore popolare, che offre un repertorio di situazioni e fatti in cui l'autore non entra mai in scena. I Malavoglia, come dice Russo, è un romanzo polifonico dove ogni personaggio è oggetto della parola del narratore e soggetto della propria parola. Si parla, infatti, di una voce camaleontica. Verga utilizza svariate tecniche innovative: lo straniamento, ad esempio, consiste nella differenza tra il punto di vista del personaggio e quello della voce narrante (nel secondo capitolo il disastro della Provvidenza, non è visto con l'ottica dei Malavoglia, ma con l'ottica degli abitanti del villaggio); oppure consiste nella rappresentazione di ciò che è normale come strano (nel quarto capitolo i Malavoglia chiedono a Don Silvestro come pagargli il debito: egli convince Maruzza a rinunciare all'ipoteca sulla casa); oppure consiste nella rappresentazione di ciò che è strano come normale (nel quindicesimo capitolo, agli occhi dei paesani la decisione di non mandare il nonno all'ospedale, "normale" per l'affetto diventa strana per chi si pone nell'ottica dell'utile). Verga usa anche concatenazioni cioè ripetizioni di una frase tra una sequenza l'altra, creando effetto di circolarità (alla fine del terzo capitolo. "e la barca era piena più di quaranta onze di lupini; all'inizio del quarto cap.. "il peggio era che lupini li avevano presi a credenza"). In un secolo di profonde innovazioni, anche la letteratura assorbe le influenze del pensiero scientifico. Il processo di unificazione dell'Italia, come ho detto, si è realizzato attraverso l'espansione del regno di Sardegna: allo stato italiano furono automaticamente estese le leggi dello stato piemontese; lo stesso accadde per la sua costituzione: lo Statuto Albertino. Esso era stato emanato nel 1848 dal re Carlo Alberto per il piccolo regno di Sardegna; esso divenne così la legge fondamentale del regno d'Italia. Lo Statuto Albertino era stato emanato dal re Carlo Alberto il 4 marzo 1848 per far fronte ai moti insurrezionali che si stavano diffondendo in tutta Europa. Essa era una costituzione concessa dall'alto (ottriata), senza alcuna consultazione democratica; lo stesso termine "statuto" venne preferito a quello di "costituzione", che ricordava le idee radicali della rivoluzione francese. Nello Statuto Albertino il ruolo centrale all'interno dello stato è ancora assegnato al re. Egli detiene il potere esecutivo e lo esercita attraverso i "suoi" ministri che ha il potere di nominare e di revocare. I ministri sono responsabili del loro operato solo di fronte al re e non di fronte al parlamento. Il re conserva, inoltre, una notevole influenza nel potere legislativo. Esso è affidato a un parlamento bicamerale: ma soltanto la Camera dei deputati è elettiva, sia pure a suffraggio limitato per censo, mentre il Senato è formato da membri nominati a vita da parte del re. Le camere si riuniscono esclusivamente su convocazioni del re (non hanno il potere di autoconvocarsi) e al re è riconosciuto il potere di sciogliere la Camera dei deputati e di indire nuove elezioni. Inoltre le leggi, una volta deliberate dalle due Camere, devono avere la sanzione (approvazione) del re: se egli la rifiuta, la legge non può entrare in vigore. Lo Statuto Albertino non offre sufficienti garanzie di indipendenza al potere giudiziario; afferma infatti che "la giustizia emana dal Re ed è amministrata a suo nome dai Giudici che egli istituisce" (art.68). Ai giudici è riconosciuta l'inamovibilit`, ma solo dopo tre anni di esercizio. Lo Statuto riconosce le principali libertà dei cittadini, ma lo fa in modo generico e lascia alla legge ampie possibilità di limitarne la portata. Lo Statuto prefigura inoltre uno stato confessionale: "La Religione Cattolica, Apostolica e Romana" dice l'art.1 "è la sola Religione dello stato", mentre gli altri culti sono semplicemente "tollerati conformemente alla legge". Lo Statuto non prevede nessuna particolare procedura per modificare le proprie norme e lascia, implicitamente, questa funzione al parlamento mediante l'adozione di leggi ordinarie. E' dunque una costituzione di tipo flessibile. Lo stato Albertino fu poi sostituito dalle leggi fasciste: una serie di leggi liberticide le quali, instaurando in Italia la dittatura, ben presto travolsero i contenuti più liberali dello Statuto Albertino, che pure formalmente continuò a rimanere in vigore. Dalla legalizzazione delle squadre armate fasciste alle nuove leggi elettorali, elaborate su misura per dare al Partito Nazionale Fascista il pieno controllo del Parlamento; dalla istituzione del Tribunale Speciale per la difesa dello Stato, composto da giudici legati al regime, al perseguimento penale del dissenso politico e all'introduzione della censura; dal divieto di sciopero all'abolizione delle libertà sindacali; dalle nuove prerogative autoritarie, che vennero riconosciute a Mussolini come capo del Governo, alla legge che trasformò il Gran Consiglio del Fascismo, organo interno del Partito Nazionale Fascista, in organo costituzionale dello Stato e alla abolizione del sistema elettivo parlamentare con la costituzione della Camera dei fasci e delle corporazioni. Nell'aprile del 1945 gli alleati angloamericani e le organizzazioni partigiane portarono a compimento la liberazione di tutto il territorio nazionale dai tedeschi occupanti e dagli ultimi fascisti loro alleati. Erano trascorsi più di vent'anni di dittatura e si era consumata una sconfitta militare nella più sanguinosa guerra che la storia dell'umanità avesse mai conosciuto e di cui lo stesso fascismo italiano fu corresponsabile. Si trattava ora di porre le basi del nuovo Stato, di un'Italia diversa in cui gli stessi valori che avevano ispirato la Resistenza e la lotta contro il nazifascismo, i valori della democrazia, della libertà, della giustizia e della solidarietà, fossero posti alla base della nuova società a cui la maggioranza degli italiani aspirava. Già con il Patto di Salerno dell'aprile del 1944, stipulato tra il Comitato di Liberazione Nazionale e la Monarchia, si decise, tra l'altro, di sospendere la scelta tra la Monarchia e la Repubblica fino alla fine della guerra. Dal 1928 il popolo italiano non era più stato chiamato alle urne e, finalmente, il 2 giugno 1946 si celebrarono le elezioni. Ad ogni italiano, uomo o donna di almeno 21 anni di età, vennero consegnate due schede: una per la scelta fra Monarchia e Repubblica, il cosiddetto referendum istituzionale, l'altra per l'elezione dei 556 deputati dell'Assemblea Costituente sulla base di un sistema elettorale proporzionale a liste concorrenti e collegi elettorali plurinominali. Esse rappresentarono, nella storia del Paese, le prime elezioni che si svolsero a suffragio universale, maschile e femminile; per la prima volta il diritto di voto venne esteso anche alle donne. Erano ormai lontani i tempi dell'Unità d'Italia in cui le percentuali degli aventi diritto al voto per la Camera dei Deputati si aggiravano attorno al 2% della popolazione; nel 1946 gli aventi diritto al voto rappresentavano il 61,4% degli italiani; bisognava però ancora attendere l'estensione del diritto di voto anche ai diciottenni nel 1975 perché la soglia degli aventi diritto superasse il 70% dell'intera popolazione. Il 9 maggio 1946 l'abdicazione del Re Vittorio Emanuele III a favore del figlio Umberto II fu l'estremo tentativo di presentare al popolo la dinastia dei Savoia con un nuovo volto meno compromesso con il regime fascista; tuttavia gli esiti del referendum istituzionale furono favorevoli alla Repubblica. Circa 12 milioni e settecentomila italiani, contro 10 milioni e settecentomila, decisero che l'Italia doveva trasformarsi da Regno in Repubblica, con un Capo dello Stato elettivo. Umberto II, l'ultimo Sovrano d'Italia, passò alla storia con l'appellativo di "Re di maggio". Dopo qualche temporeggiamento e la comunicazione dei dati definitivi, il 13 giugno 1946 egli decise di lasciare il Paese con la sua famiglia e andarsene in esilio, riconoscendo la sconfitta e la fine della Monarchia. Il 18 giugno 1946 la Corte di Cassazione, preso atto dei voti espressi, sul cui computo non mancarono polemiche, proclamò ufficialmente la vittoria della Repubblica. Il 2 giugno 1946 è ancora oggi ricordato come l'anniversario della Repubblica anche se la festa civile è stata soppressa e la ricorrenza viene festeggiata la prima domenica del mese. Fu evidente ed imperdonabile per la maggior parte del popolo italiano la responsabilità politica e morale del Re nell'ascesa della dittatura e nella guerra. È significativa la prima affermazione contenuta nel primo articolo della futura Costituzione repubblicana: "L'Italia è una Repubblica...", a cui corrisponde l'ultima norma, l'art. 139, che chiude l'articolato con la prescrizione: "La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale", a sottolineare il valore perenne e irrevocabile di quella scelta popolare. Il primo Presidente della Repubblica italiana fu Luigi Einaudi, eletto dal Parlamento secondo le regole contenute nella nuova Costituzione (tit. II della seconda parte) il 12 maggio 1948, dopo le prime elezioni politiche vere e proprie del 18 aprile dello stesso anno. Fino ad allora assunse le funzioni di Capo provvisorio dello Stato Enrico De Nicola che venne eletto dall'Assemblea Costituente appena insediatasi. Gli esiti dell'elezione dei 556 componenti dell'Assemblea Costituente che, in rappresentanza del popolo, avrebbero elaborato la nuova Costituzione, furono per lo più favorevoli a quei partiti politici che avevano combattuto la dittatura e, in particolare nel corso della Resistenza, si erano riorganizzati assumendo un ruolo guida nella lotta armata contro il nazifascismo e nella transizione dallo Stato fascista al nuovo Stato. Si trattava principalmente dei tre grandi partiti di massa che avrebbero caratterizzato anche la vita politica italiana nei decenni successivi all'entrata in vigore della Costituzione: la Democrazia Cristiana, che ebbe il 35,2% dei voti; il Partito Socialista di Unità Proletaria, con il 20,8%; il Partito Comunista italiano, con il 19%. Il 25 giugno 1946 venne insediata l'Assemblea Costituente. Per la prima volta gli italiani avevano una Costituzione elaborata direttamente dai loro rappresentanti liberamente e democraticamente eletti. Lo Statuto Albertino del 1848, che dopo un secolo di vita era giunto al suo definitivo tramonto, era una Costituzione concessa dall'alto, dal Sovrano ai suoi sudditi e, pur rappresentando la risposta del Re Carlo Alberto ai moti insurrezionali che si stavano diffondendo in tutta Europa, nacque senza alcuna consultazione democratica. Ben altro contenuto innovativo avrebbe avuto se fosse stata il frutto di un'Assemblea eletta dal popolo. La nuova Costituzione repubblicana nacque invece dalla prima grande lotta di popolo in Italia; furono i capi della Resistenza e dei partiti antifascisti che avevano imbracciato le armi e patito la persecuzione politica, il confino e il carcere fascista, i nuovi leader della classe politica emergente, scelti dallo stesso popolo, ad elaborare la nuova Costituzione. Era la prima volta nella storia d'Italia che le grandi masse popolari partecipavano direttamente e consapevolmente al loro destino, in risposta alla dittatura e alla guerra. La Costituzione si affermò come patto fondamentale tra forze politiche diverse, ma accomunate dall'antifascismo e da una forte aspirazione ideale nata nella guerra di Liberazione. Ad essa i Costituenti decisero di imprimere il carattere della rigidità, collocandola al vertice di tutto l'ordinamento giuridico. Si tratta di una caratteristica propria di quasi tutte le Costituzioni democratiche del novecento legata, appunto, al valore di patto fondamentale tra le diverse forze politiche che esse assumono. All'opposto, lo Statuto Albertino, come in genere le Costituzioni liberali dell'ottocento, era una Costituzione flessibile, modificabile cioè dal Parlamento con il normale procedimento di approvazione delle leggi ordinarie; ma si trattava di un Parlamento in parte di nomina regia e in parte eletto a suffragio ristretto, che rappresentava gli interessi della Corona e dell'alta borghesia e che mai avrebbe potuto minacciare modifiche radicali a una Costituzione decisamente moderata. La Costituzione italiana del 1948 si apre, come è noto, con dodici articoli contenenti i "principi fondamentali" della carta costituzionale stessa. L'indicazione di alcuni principi fondamentali della Costituzione, distinti, anche se coordinati, dai singoli diritti enumerati successivamente dalla carta costituzionale non apparteneva alla tradizione italiana. Lo Statuto albertino, già così parco nella definizione dei diritti di libertà, non conteneva nessun accenno ai diritti fondamentali: che, nella tradizione liberale erano, di solito, consegnati ad atti posti al di fuori delle costituzioni, anche se tali atti erano considerati parte integrante di esse. Al di là del loro contenuto si riteneva che i principi fondamentali fossero diversi dalle altre norme contenute nella Costituzione solo perché gli interpreti della Costituzione e delle leggi (la Corte Costituzionale, anzitutto, ma anche la magistratura e la pubblica amministrazione) avrebbero dovuto ispirarsi ad essi nella lettura delle singole norme della Costituzione. Di più, essi avrebbero dovuto costituire il criterio guida del parlamento nell'approvazione della legislazione ordinaria destinata ad incidere, nel futuro, in tutta quella serie, assai numerosa, di materie già regolate dalla Costituzione. Il tema dei principi fondamentali si collega, per questi motivi, a quelli della rigidità della Costituzione ed a quello del rapporto fra l'indirizzo politico costituzionale e l'indirizzo politico di maggioranza. L'introduzione del principio di rigidità della costituzione e l'enunciazione, nel corpo di questa, di alcuni principi fondamentali costituiscono, allora, da questo punto di vista, due aspetti del medesimo fenomeno storico. Con le costituzioni del secondo dopoguerra termina, infatti, l'età dell'assolutismo parlamentare. L'affermazione di un "patto costituzionale" ha infatti un senso solo se quel patto esprime la volontà delle forze politiche dominanti di far permanere quel patto per un periodo storico indeterminato. Il parlamento, inteso come luogo nel quale si esprimono attraverso la rappresentanza politica, una maggioranza ed una minoranza, perde, quindi, il potere di disporre della costituzione. Il principio di maggioranza, fino ad allora dotato di una forza pressoche' assoluta, si arresta di fronte alle norme costituzionali. L'introduzione, fra gli organi costituzionali, della corte costituzionale, chiamata ad interpretare la legittimità costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge pone, a ben vedere, questo organo al di sopra del parlamento e del governo. Dunque, il principio della rigidità della costituzione si sostituisce, nella gerarchia dei valori, al principio dell'onnipotenza parlamentare. Del tutto evidenti appaiono, inoltre, le connessioni fra il principio democratico e gli altri principi fondamentali rivolti alla tutela della persona. La tutela delle libertà civili e le condizioni che assicurino una effettiva partecipazione dei cittadini alla vita politica del paese costituiscono la condizione stessa del funzionamento effettivo della democrazia. Una Costituzione contemporanea, come e' la nostra, integra, tuttavia, il principio personalista con quello pluralista. Secondo l'art. 2 Cost., infatti, la personalità dell'uomo, e, quindi i suoi diritti inviolabili, si svolgono "nelle formazioni sociali". Dunque, in base a questa impostazione, appare del tutto conseguente che venga tutelato non soltanto il diritto degli individui di promuovere liberamente "formazioni sociali" (non soltanto associazioni), volte ad un pluralismo di fini che e' limitato soltanto (art. 18 Cost. ) dal divieto di proporsi quei fini che sono vietati ai singoli dalla legge penale. La definizione della Repubblica come "fondata sul lavoro" e'stata oggetto di anche contrapposte interpretazioni. E' del tutto evidente, però, che lo svolgimento di un'attività lavorativa non appare condizione per il godimento dei diritti della persona: sia che si tratti di quelli di libertà individuale, sia che si tratti di quelli relativi alla sfera politica. Il principio lavorista appare, invece, essere un diritto spettante agli individui nella sfera economico-sociale. Non diritto ad un astensione, al riconoscimento di un limite, per l'attività dei pubblici poteri, ma, al contrario, diritto ad ottenere un attivo intervento da parte dello Stato perché siano realizzate tutte le possibili opportunità di lavoro per i cittadini. Da questo punto di vista si pone, dunque, il difficile problema di quali possano, o debbano, essere gli strumenti attraverso i quali lo Stato rende effettivo tale diritto. Gli art. 41 e 43 della Costituzione prevedono, a questo proposito, anche la possibilità di forme di intervento diretto dello Stato nella sfera economica. In che misura tale intervento si debba realizzare, quale debba essere il rapporto fra lo Stato-interventista e lo Stato regolatore dell'attività economica (come e'oggi piu'frequentemente sottolineato) sembra essere rimesso alle scelte concrete dell'indirizzo politico. Il problema della valutazione di situazioni economiche alternative in termini di desiderabilità delle stesse da parte della collettività e dei possibili interventi dello Stato e degli altri operatori pubblici in questa direzione, è oggetto della c.d. "economia del benessere". I criteri da essa utilizzati sono l’efficienza nell’allocazione delle risorse e l’equità nella loro distribuzione fra gli individui che compongono la collettività. La prima viene definita da Pareto in termini di benessere degli individui: si ha un’efficiente allocazione delle risorse quando non è possibile alcuna riallocazione per aumentare il benessere di un solo individuo senza diminuire quello di un altro. L’analisi compiuta da Pareto è alla base del I teorema fondamentale dell’economia del benessere che dice: "qualsiasi sia l'allocazione iniziale, gli scambi con prezzi dati e di equilibrio generano un'allocazione lungo la curva dei contratti, e quindi tutti gli equilibri concorrenziali sono Pareto-efficienti." Perciò ogni equilibrio economico che si determina in condizioni di concorrenza perfetta costituisce un ottimo paretiano che indica appunto una situazione economica dalla quale non ci si può spostare senza compromettere il benessere di un solo individuo. In sintesi, l’efficienza paretiana si realizza quando il tasso marginale di trasformazione (TMT) di un prodotto in un altro è uguale al tasso marginale di sostituzione (TMS) tra i beni per i consumatori per cui i rapporti dei prezzi dei beni al consumo saranno uguali ai rapporti dei prezzi alla produzione. Questo garantisce che i piani efficienti dei produttori siano compatibili con quelli dei consumatori, a partire da una certa distribuzione iniziale delle risorse tra gli individui. Gli ottimi saranno, dunque, infiniti, uno per ogni possibile punto di partenza e tra di essi occorre individuare l’ottimo preferito dalla collettività, quello che rende massimo il benessere sociale (bliss point o ottimo degli ottimi). Nell’ottica paretiana, secondo cui l’individuo è l’unico giudice dei propri interessi, le utilità dei singoli non sono confrontabili tra di loro e l’unica possibilità è quella di creare un ordinamento delle preferenze individuali in riferimento ai diversi stati dell’economia.